Bara en fågel
Men projektet "mina fåglar" som jag berättade om i förra inlägget har skapat en lust att "fota fåglar". Hur kommer min upplevelse av naturen att förändras? Blir det bara kamerajakt på fågel? Eller är det så att mina sinnen skärps och motivationen att verkligen se fåglar kommer att öka mina naturupplevelser?
Var ute med en grupp naturfotografer från fotoklubben till Nyfors vid gränsen mellan Tyrestareservatet och civilisationen. Vad skulle jag fotografera? Skulle mitt huvudmotiv vara det forsande vattnet med snö och is med en liten fågel som representant för zoologin? Eller skulle jag försöka få en strömstare på bild så att den fyller ut hela bilden och så skarp och tydlig att den kan hjälpa till att artbestämma framtida fågelobservationer? Dvs skulle jag ta en naturbild eller en artbild?
Ingen fågel här
Scott Kelby skriver kring naturbilder i boken Digitalfotografi att man som fotograf måste kunna säga vad bilden föreställer. Om inte fotografen kan säga det så kommer inte betraktaren heller att inse vad bilden föreställer. Här håller jag helt med Kelby, som fotograf vill jag visa något och då bör jag kunna verbalisera vad jag vill visa. (Andra hävdar att det är betraktaren som gör bilden, fotografens avsikter är helt ointressanta.)
Så för varje bild skall jag kunna säga om det är fågeln eller forsen som är motivet. Eller..?
I www.fågelfotosm.se skall man rösta på "bästa" fågelbild. Skall det vara den som visar fågeln bäst eller den vackraste bilden? Jag har hört olika personer som resonerar olika här. Webbsidan för omröstningen säger att det är upp till den röstande vad han vill belöna.
Jag tycker om båda typerna av bilder och vill utveckla mig i båda genrer. När jag fått den perfekta artbilden av strömstare vill jag både skapa en naturbild med en strömstare och ta en artbild av en mer svårfångad fågel. Båda alternativen ser jag som en utveckling.
En fågel i en fors
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar